卡通形象不能隨便用,侵權行為隨處可見(jiàn)
市場(chǎng)上,涉及兒童的食品、用品琳瑯滿(mǎn)目。不少都會(huì )以卡通形象來(lái)增強吸引力,譬如爆火的玲娜貝兒、星黛露、葉羅麗中卡通人物等會(huì )印制在不少商品上,來(lái)贏(yíng)得小朋友的“芳心”。
然而,使用這些卡通形象,卻可能涉及侵犯著(zhù)作權等不當行為。近日,上海知識產(chǎn)權法院審理了兩起此類(lèi)案件。一起因蛋糕模型擅用《熊出沒(méi)》中動(dòng)漫卡通形象而引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛案件;另一起是一玩具公司銷(xiāo)售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車(chē)產(chǎn)品引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛案件。
蛋糕上擺玩偶被索賠20萬(wàn)?
蛋糕上擺放玩偶形象再常見(jiàn)不過(guò)了,殊不知,這類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為竟可能侵權?
近年來(lái),《熊出沒(méi)》系列動(dòng)畫(huà)片深受孩子們的喜歡,其出品方為華強方特(深圳)動(dòng)漫有限公司,然而,在《熊出沒(méi)》收獲喜愛(ài)的同時(shí),其被侵權的煩惱也不斷。
在上海某展覽中心,華強方特公司發(fā)現,一公司展出的蛋糕模型上使用的卡通形象飾品擺件與其擁有著(zhù)作權的美術(shù)作品“光頭強”“熊大”“熊二”等動(dòng)漫形象高度近似,該公司未經(jīng)許可,擅自生產(chǎn)、展覽涉案侵權產(chǎn)品,涉嫌構成對華強方特公司享有的著(zhù)作權的侵犯,據此,華強方特公司將其訴至法院,并索賠共計20萬(wàn)元。 被告公司則辯稱(chēng),被訴侵權的卡通人物擺件,均具有合法來(lái)源,其沒(méi)有辨別商品版權歸屬的能力,因此不存在侵犯華強方特公司權利的故意。
一審法院經(jīng)審理后認為,被告公司未經(jīng)許可,擅自在其展銷(xiāo)的蛋糕模型上使用“光頭強”“熊大”“熊二”等卡通形象飾品擺件,侵犯了華強方特公司就涉案美術(shù)作品享有的著(zhù)作權,判決創(chuàng )遠公司停止侵權,賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計3.4萬(wàn)元。
一審判決后,該公司不服,向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴,上海知識產(chǎn)權法院審理后判決:駁回上訴、維持原判。
與上述案件類(lèi)似的還有接下來(lái)的《小豬佩奇》著(zhù)作權侵權案。
兒童滑板車(chē)卡通圖案被告侵權
兒童滑板車(chē)上的卡通圖案與《小豬佩奇》“豬媽媽”美術(shù)作品相似,一玩具銷(xiāo)售公司被判侵權。
《小豬佩奇》可以說(shuō)是近年來(lái)傳播頗為廣泛的動(dòng)畫(huà)片了,備受全球小朋友的喜愛(ài),要是說(shuō)誰(shuí)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò),還真的讓人不太相信。
而娛樂(lè )壹公司、艾斯利貝克公司(下稱(chēng)“小豬佩奇方權利人”)是《小豬佩奇》(英文名:Peppa Pig)系列動(dòng)畫(huà)片的著(zhù)作權人。
小豬佩奇方權利人發(fā)現一公司未經(jīng)許可在電商平臺開(kāi)設的店鋪中大量銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車(chē)產(chǎn)品,銷(xiāo)量巨大。該行為嚴重侵犯了權利人享有的著(zhù)作權,據此,其向法院提起訴訟,請求法院判令被告公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計103,000元。
一審判決后,該公司不服,向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴,認為被訴侵權產(chǎn)品存在刷單行為,涉案店鋪展示銷(xiāo)售并非實(shí)際銷(xiāo)量;被訴侵權產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠(chǎng)家,產(chǎn)品具有合法來(lái)源,故請求降低一審判賠金額。上海知識產(chǎn)權法院審理后判決:駁回上訴、維持原判。
事實(shí)上,以上兩種侵權行為在日常生活中隨處可見(jiàn)。這不得不給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和各動(dòng)畫(huà)權利運營(yíng)方敲響警鐘。
在知識產(chǎn)權保護意識日益增強的情況下,個(gè)體經(jīng)營(yíng)者應提高法律意識,確保參與銷(xiāo)售行為的貨品來(lái)源合法合規,盡量規避法律風(fēng)險,防止因發(fā)生侵權行為導致不必要的損失。
而權利人要主動(dòng)拿起法律手段,做好權利保護工作,讓不法經(jīng)營(yíng)行為得以懲處,讓侵權行為逐漸滅世在萌芽中!
然而,使用這些卡通形象,卻可能涉及侵犯著(zhù)作權等不當行為。近日,上海知識產(chǎn)權法院審理了兩起此類(lèi)案件。一起因蛋糕模型擅用《熊出沒(méi)》中動(dòng)漫卡通形象而引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛案件;另一起是一玩具公司銷(xiāo)售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車(chē)產(chǎn)品引發(fā)的著(zhù)作權侵權糾紛案件。
蛋糕上擺玩偶被索賠20萬(wàn)?
蛋糕上擺放玩偶形象再常見(jiàn)不過(guò)了,殊不知,這類(lèi)經(jīng)營(yíng)行為竟可能侵權?
近年來(lái),《熊出沒(méi)》系列動(dòng)畫(huà)片深受孩子們的喜歡,其出品方為華強方特(深圳)動(dòng)漫有限公司,然而,在《熊出沒(méi)》收獲喜愛(ài)的同時(shí),其被侵權的煩惱也不斷。
在上海某展覽中心,華強方特公司發(fā)現,一公司展出的蛋糕模型上使用的卡通形象飾品擺件與其擁有著(zhù)作權的美術(shù)作品“光頭強”“熊大”“熊二”等動(dòng)漫形象高度近似,該公司未經(jīng)許可,擅自生產(chǎn)、展覽涉案侵權產(chǎn)品,涉嫌構成對華強方特公司享有的著(zhù)作權的侵犯,據此,華強方特公司將其訴至法院,并索賠共計20萬(wàn)元。
一審法院經(jīng)審理后認為,被告公司未經(jīng)許可,擅自在其展銷(xiāo)的蛋糕模型上使用“光頭強”“熊大”“熊二”等卡通形象飾品擺件,侵犯了華強方特公司就涉案美術(shù)作品享有的著(zhù)作權,判決創(chuàng )遠公司停止侵權,賠償經(jīng)濟損失及合理開(kāi)支共計3.4萬(wàn)元。
一審判決后,該公司不服,向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴,上海知識產(chǎn)權法院審理后判決:駁回上訴、維持原判。
與上述案件類(lèi)似的還有接下來(lái)的《小豬佩奇》著(zhù)作權侵權案。
兒童滑板車(chē)卡通圖案被告侵權
兒童滑板車(chē)上的卡通圖案與《小豬佩奇》“豬媽媽”美術(shù)作品相似,一玩具銷(xiāo)售公司被判侵權。
《小豬佩奇》可以說(shuō)是近年來(lái)傳播頗為廣泛的動(dòng)畫(huà)片了,備受全球小朋友的喜愛(ài),要是說(shuō)誰(shuí)沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò),還真的讓人不太相信。
而娛樂(lè )壹公司、艾斯利貝克公司(下稱(chēng)“小豬佩奇方權利人”)是《小豬佩奇》(英文名:Peppa Pig)系列動(dòng)畫(huà)片的著(zhù)作權人。
小豬佩奇方權利人發(fā)現一公司未經(jīng)許可在電商平臺開(kāi)設的店鋪中大量銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售帶有《小豬佩奇》中豬媽媽形象的兒童滑板車(chē)產(chǎn)品,銷(xiāo)量巨大。該行為嚴重侵犯了權利人享有的著(zhù)作權,據此,其向法院提起訴訟,請求法院判令被告公司賠償經(jīng)濟損失及合理費用共計103,000元。
一審法院經(jīng)審理后認為,被告公司的銷(xiāo)售行為侵害了娛樂(lè )壹公司、艾斯利貝克公司對作品的發(fā)行權,遂判令被告公司賠償娛樂(lè )經(jīng)濟損失及合理費用共計19,300元。
一審判決后,該公司不服,向上海知識產(chǎn)權法院提起上訴,認為被訴侵權產(chǎn)品存在刷單行為,涉案店鋪展示銷(xiāo)售并非實(shí)際銷(xiāo)量;被訴侵權產(chǎn)品上顯示有生產(chǎn)廠(chǎng)家,產(chǎn)品具有合法來(lái)源,故請求降低一審判賠金額。上海知識產(chǎn)權法院審理后判決:駁回上訴、維持原判。
事實(shí)上,以上兩種侵權行為在日常生活中隨處可見(jiàn)。這不得不給企業(yè)經(jīng)營(yíng)者和各動(dòng)畫(huà)權利運營(yíng)方敲響警鐘。
在知識產(chǎn)權保護意識日益增強的情況下,個(gè)體經(jīng)營(yíng)者應提高法律意識,確保參與銷(xiāo)售行為的貨品來(lái)源合法合規,盡量規避法律風(fēng)險,防止因發(fā)生侵權行為導致不必要的損失。
而權利人要主動(dòng)拿起法律手段,做好權利保護工作,讓不法經(jīng)營(yíng)行為得以懲處,讓侵權行為逐漸滅世在萌芽中!
閱讀全文